El arco no fue un arma especialmente difundida en los ejércitos medievales de Europa. Curiosamente, y a pesar de la devastadora eficacia que mostraron los arqueros galeses en batallas tan sonadas como Crezy o Azincourt, los milites de la época siempre prefirieron la ballesta. Pero de eso ya hablaremos en otra ocasión.
Hoy quiero hacer mención a algo que, posiblemente, muchos se habrán preguntado cuando ven en las películas esas nubes de flechas que, con letal precisión, caen sobre las filas enemigas, diezmandolos antes de llegar al contacto. Por una vez, el cine no mete la gamba, aunque no explica como lo conseguían. Veamos como...
Los ingleses, que fueron los que más uso hicieron del arco, llegaron a ser consumados tiradores. De hecho, Eduardo III dictó curiosas normas al respecto a fin de fomentar al máximo la destreza con esta arma, como la obligatoriedad de todo hombre libre de poseer uno en su panoplia de armas en caso de ser llamado a la guerra, o incluso la prohibición, bajo pena de muerte, de dedicar sus ratos de ocio a otra cosa que no fuera entrenarse en el tiro con arco. Alguno me dirá: sí, tiraban de escándalo, pero, ¿cómo lograr esa precisión abrumadora cuando eran varios centenares o incluso miles los que disparaban al unísono? Pues de una forma sorprendentemente fácil, como ahora explicaré. Porque en la Edad Media podían ser un poco cafres, pero de tontos no tenían un pelo. Al grano:
Las líneas de arqueros solían ser varias, dispuestas una tras otra para, de ese modo, lograr lo que en términos militares modernos se denomina "fuego de saturación", o sea, una constante lluvia de proyectiles sobre el enemigo que, aparte de causar un tremendo número de bajas, lo apabulla psicológicamente. Para ello, cada fila disparaba de forma consecutiva, lo que unido a la gran cadencia que podían imprimir al disparo (hablamos de poner hasta seis flechas en el aire), el enemigo se veía literalmente abrumado por semejante lluvia de proyectiles. Pero las flechas, como todo lo que vuela, se ven muy afectadas por el aire, especialmente si este corre en sentido lateral, pudiendo desviarlas varios metros de su objetivo cuando se trata de cubrir grandes distancias.
Así pues, la técnica habitual era la siguiente:
La víspera de la batalla, si era posible, aprovechando la noche se hincaban en el terreno estacas separadas a distancias uniformes, quedando las más alejadas a la distancia máxima del alcance que podían conseguir, que rondaba los 300 metros. Si por el motivo que fuera no se podían hincar esas marcas en el terreno, quedaba al buen ojo de cada jefe de línea el cálculo de la distancia, y podéis estar seguros de que no se equivocaban.
Cuando comenzaba la batalla y el ejército enemigo se ponía en movimiento, esperaban a que alcanzasen la primera marca, y ahí comenzaba la fiesta. Tal como vemos en la ilustración de la izquierda, cada jefe de línea, situado en el extremo de la misma, iba equipado con una lanza en cuya asta tenía una serie de marcas correspondientes a cada distancia. Así, solo tenía que ajustar el empuñe del arco en la marca adecuada y el resto de la fila se limitaba a apuntar con el mismo ángulo de elevación. En el extremo de la lanza llevaba un banderín que permitía calcular la velocidad y la dirección del viento para llevar a cabo las correcciones necesarias antes de disparar. Una vez que toda la línea estaba dispuesta, se daba la orden de lanzar, partiendo una masa de cientos o miles de flechas que, implacablemente, caían en la misma zona.
El jefe de línea, como es lógico, también tenía una clara idea del tiempo que la flecha tardaba el llegar al blanco, por lo que, rápidamente, quizás sin darse cuenta debido a lo habituados que estaban, eran capaces de intuir en qué momento la línea enemiga estaría en el lugar donda caerían las flechas. Así pues, si el enemigo a batir eran tropas de a pie que avanzaban al paso, la distancia a corregir era menor que si se trataba de una carga de caballos coraza que avanzaban a galope tendido. De ese modo, línea tras línea iban disparando, convirtiendo la "tierra de nadie" en un matadero de forma que el enemigo, antes siquiera de llegar al contacto, ya había sufrido centenares de bajas, especialmente entre los peones y milicianos que, como ya se ha explicado sobradamente en otras entradas, disponían de un armamento defensivo muy deficiente.
Añadir que estos arqueros llegaron a ser tan temidos y odiados por sus enemigos que, por norma, en cuanto le echaban el guante a uno, lo primero que hacían era cortarle los dedos índice y corazón de la mano derecha, de forma que jamás pudieran volver a disparar. De ahí proviene, al parecer, la famosa V de "victoria" popularizada por Churchill durante la Segunda Guerra Mundial. No por la similitud de los dedos con la letra, sino de un gesto que, previamente a la batalla, los arqueros hacían al enemigo, mostrándoles que tenían sus dos dedos intactos, y que les iban a dar para el pelo en breve.
Curioso, ¿no?
Hale, he dicho...



58 comentarios:
muy interesante, lo del gesto de la v de victoria tan difundido hoy en día, ya sabía que venía de la época de la guerra de los 100 años, por el tema de los arqueros
En cualquier caso, siempre he dudado que tensaran el arco solo con dos dedos. Hace años, yo tiraba con un arco de poleas de 80 libras y, por probar, lo intenté con dos y me costó la propia vida. Hay que concretar que tengo una fuerza física superior a lo normal, y con todo me resultó muy trabajoso hacerlo. Sin embargo, los arcos largos tenían más potencia aún, de modo que: o tensaban con tres dedos, como se hace actualmente, o eran unos verdaderos Hércules.
Un saludo
Hola. he descubierto tu blog hace poco y me dedico últimamente a repasarlo de arriba abajo exhaustivamente. Estoy disfrutándo como un guarrino en un charco. Enhorabuena, me parece un trabajo excelente y cuento como seguro que seré un seguidor habitual del mismo.
Ante todo disculpas por salirme del tema de esta entrada pero no he encontrado un correo al que dirigirme.
Yo soy "dibujante" (http://pedrocamello.com/), más de cómic que otra cosa, pero, si todo sale bien, puede que me inicie en el mundo de la ilustración histórica en un libro que tratará sobre los Fratres de Cáceres. El caso es que el final del siglo XII es una época sobre la que apenas encuentro documentación y mucho menos aún sobre las presumibles particularidades que pudiera haber en el armamento y el aspecto general de un caballero o un soldado de esa época en la península ibérica. Por ejemplo: ¿ya estaba extendido el uso de la sobrevesta en esos momentos? Es solo un ejemplo.
En fin, no sé si alguien puede orientarme o facilitarme alguna fuente de información.
Una vez más perdón por salirme del tema.
Antes de responder: ¿qué entiende vuecé por "sobrevesta"?
Por lo demás, puede abrir un hilo en el foro que aparece a la derecha, donde se podrá hablar largo y tendido sobre el tema
Un saludo
Pues, en principio, la prenda que, a modo de túnica, con o sin mangas, llevaban los caballeros sobre la cota de mallas para aislarla del solo, el polvo, etc. Supongo que estaba más generalizada en el siglo XIII (como distintivo, incluso) que en el XII.
Echo un vistazo al foro. Gracias.
Hace poco he descubierto este blog y realmente esta genial, muy buen trabajo.
Bueno, Sr. Camello, en ese caso nos referimos a la cota de armas. En ese caso, podemos tomar como referencia que en la primera cruzada, iniciada en 1095, sus participantes ya llevaban cosida la cruz en dicha prenda. En concreto las órdenes militares siempre hacían ostentación de sus emblemas, los cuales no podían ir fijados en una lóriga, ergo podríamos asegurar que, en dicha época, la cota de armas ya era de uso común.
Si requiere más información, me lo diga.
Un saludo
Muy agradecido por la deferencia, Sr. Nash
Un saludo
Una pregunta que durante mucho tiempo me ha rondado la cabeza. ¿ Existían unidades combinadas de arqueros e infantería? al estilo de los tercios españoles. Creo que en un combate entre dos infanterías unos arqueros en las filas posteriores podrían hacer bastante daño. Ademas las unidades de arqueros que normalmente no estaban equipadas para el combate cuerpo a cuerpo estarían protegidas.
El concepto de los tercios fue un invento hispano, como todos sabemos, llevado a cabo por Gonzalo Fernández de Córdoba y que revolucionó el arte de la guerra tanto en cuanto permitía una flexibilidad táctica nunca vista hasta entonces. En los ejércitos medievales, los diferentes tipos de unidades eran distribuidas sobre el terreno conforme al arbitrio del que comandaba el ejército con mayor o menor acierto, combinando la acción de unidades de arqueros o ballesteros como apoyo a la infantería, etc.
Por lo general, las unidades de arqueros ingleses solían ir ligeramente armadas, mientras que los ballesteros eran, digamos, más autosuficientes en lo concerniente a su protección personal. Los primeros disponían estacadas ante sus cuadros para protegerse de las cargas de caballos coraza, mientras que los segundos usaban el pavés para resguardarse mientras recargaban sus armas. Puede vuecé echar un vistazo a las entradas concernientes a las ballestas y los paveses para más información.
Pero, como digo, la distribución táctica de cada tipo de tropas sobre el terreno era siempre variables, dependiendo de muchos factores, tales como la orografía del campo de batalla, la cantidad de efectivos de caballería, hombres de armas, peones, etc., etc., etc.
En definitiva, y respondiendo a su pregunta, no había unidades especialmente creadas para proteger a los arqueros o ballesteros. Digamos que, en función de como se iba desarrollando la batalla, el comandante de un ejército podía enviar tropas en su apoyo si era preciso, pero nada más.
Un saludo
Muy buenos tus posts, en especial este que me ha encantado! un saludo
Lo celebro, Sr. George. Muy agradecido quedo por su comentario.
Un saludo
Muchas gracias por la respuesta, iré poniéndome al día leyendo los posts más antiguos.
Y también, según dicen, el gesto ofensivo de mostrar a los ingleses el revés del puño con los dedos índice y medio levantados (similar a la «peineta» española) viene de la costumbre de cortarles los dedos a los arqueros.
Gran artículo, como siempre.
Ciertamente, Sr. Daikrieg, ese gesto, que incialmente era de desafío, parece ser se convirtió con el tiempo en desprecio.
En cuanto a la tradicional peineta hispana, intuyo que más bien tiene ciertas connotaciones sexuales derivadas de la sodomía, pecado nefando muy mal visto en aquella época.
Un saludo y gracias por el comentario...
No hay de qué, Sr. Nash. Para cualquier duda, no tiene más que preguntar.
Un saludo
Ser un buen arquero es un arte! El tiro es instintivo, sin miras ni ayudas mecanicas, al menos con los arcos tradicionales, recurvos y lon bow.
Yo, como aficionado os aseguro que acertar un blanco a 20-30 mtrs o mas, es mas cuestion de instinto que de matematicas!
Salu2
Cierto, sr. Anónimo. Un ejemplo glorioso de tamaña destreza fue Howard Hill, que dobló a Errol Flynn en las escenas de Robin Hood, cuando no existían los efectos especiales. Hill era capaz de atravesar una argolla de una pulgada lanzada al aire, y mil virguerías más. Y lo hacía con un recurvado corriente y moliente.
Un saludo
Siempre me había preguntando como conseguían tanta precisión los arqueros, este articulo tuyo lo explica muy bien.
Ahora solo me queda la duda de los arqueros a caballo, especialmente los mongoles de la época de Gengis Khan. Supongo que usarían trucos similares, aunque con aquellos increíbles arcos compuestos de larga distancia y sobre caballos debería ser mucho más complejo. Otros como los japoneses creo que usaban arcos cortos a caballo.
En fin, muy interesante tu blog, lo añado a favoritos.
Los arqueros a caballo realizaban un disparo directo sobre el blanco. No es como el caso explicado, cuando al ser disparos a larga distancia no se apuntaba al blanco, sino basándose en un cálculo sobre la trayectoria de la flecha.
En cuanto al arco japonés, conviene observar un detalle: el tramo inferior, contando desde la empuñadura, es mucho más corto que el superior. Esa asimetría era precisamente para poder usarlo a caballo, ya que en caso contrario sería impracticable.
Un saludo y agradecido por el comentario y la deferencia, Sr. Oswald
El tema de las estacas para cálculo de distancia lo he visto en el cine, pero aplicado a guerra más moderna (siglo XIX). No recuerdo ahora mismo si fue en Amanecer zulú o en Zulú (o en ambas)
Ciertamente, el ejército británico seguía recurriendo a ese método para calcular las distancias de tiro. En esa película se ve como los encargados de clavar las estacas salen echando leches cuando aparecen tropocientos zulúes muy cabreados.
En esa ocasión no usan arcos, sino fusiles monotiro Martini-Henry, muy eficaces por cierto.
Un saludo
Si el Amo del castillo me permite una corrección, yo diría que los actuales arcos de poleas son mucho más potentes que los longbow ingleses. De hecho, para tirar con aquéllos se suele utilizar un "chisme" para tal efecto y no los dedos directamente. Pero para tirar con los dedos con un recurvado o un longbow se suele (y solía) utilizar una dactilera, pieza de cuero que los protege de la abrasión de la cuerda.
Un saludo, y gracias por tu interesante blog
Naturalmente que le permito, pero siento diferir de su opinión, Sr. Anónimo. De entrada, los arcos de poleas actuales suelen rondar las 80-90 libras de potencia. Su mecanismo de poleas facilita el tensado, pero su potencia es la que es. De hecho, ya sabrá que los recurvados al uso hoy día suelen rondar las 40 libras, y cuesta más esfuerzo tensarlos que uno de poleas.
Por otro lado, los "chismes" a los que se refiere son disparadores anclados en la muñeca que hacen que no duelan los dedos al tensar, pero su verdadero fin es que la suelta de la cuerda sea más limpia, logrando con ello mayor precisión en el disparo. Yo nunca usé disparador, sino la dactilera habitual porque, simplemente, no me cansaba los dedos y lo veía menos artificioso. Total, era un mero divertimento.
En cuanto a la potencia de un arco largo, basándose en réplicas muy fieles a las originales, fabricados con madera de tejo y tal, su potencia puede incluso duplicar la de un arco de poleas. Eso hace que su tensado sea aún más difícil, ya que carece de mecanismos que repartan el esfuerzo del mismo. Obviamente, no podemos comparar la fuerza y la destreza de un arquero medieval con la de un aficionado actual al que, además, no le va la vida en ello, como nos pasa a todos los que alguna vez hemos practicado ese deporte.
Un saludo y gracias por el comentario
“Derechos de autor, copyright y demás historias
Los textos, así como las fotos, croquis e ilustraciones con mi firma o marca de agua de este blog son propiedad del autor. O sea, yo. Así pues, queda prohibida toda copia, difusión en cualquier tipo de medio, ya sea virtual, digital, impreso o como si es para publicarlo en Júpiter, así como cualquier mención aún indicando su procedencia y autoría salvo que sea con mi autorización expresa”
Los Derechos de Autor de un blog son propiedad…de Blogspot en este caso. De no ser así, no consta como web personal.
Dado que si ni siquiera permite la utilización de su sabiduría sin su autorización expresa, sepa el autor que, en Historia, nadie es dueño de los datos, salvo que procedan de una investigación original, como lo es el perder las cejas entre palimsestos olvidados en un monasterio, no así de sus interpretaciones. Como no es el caso, el autor debería citar las fuentes de sus amplios conocimientos, para aclarar hasta qué punto, cuanto dice es cierto o simplemente es una interpretación de las fuentes iconográficas, o bebe de las mismas en Tratados de guerra escritos en el momento histórico del que se desprenden los hechos. Nadie a estas alturas descubre el Mediterráneo, especialmente en Historia Militar.
Para ser dueño de las ilustraciones, es meritorio el ejercicio de diversos estilos de dibujo, no sabiendo a que se debe esta disparidad.
Teniendo en cuenta su amor por evidenciar que lo suyo es suyo, no estaría de más indicar la verdadera procedencia de su saber innato, puesto que “somos como enanos a los hombros de gigantes”, Bernardo de Chartres.
Fantástico blog para un apasionado de la Historia Antigua y Medieval como yo, que he descubierto por casualidad por un comentario en Twitter.
A partir de este momento, tienes un suscriptor más.
Mire, Chartres, su tono resulta un tanto hostil, y no sé a qué viene eso. ¿Le debo dinero acaso? ¿Le robaba las canicas o la merienda en el colegio tal vez?
Comprenderá que no voy a entrar en polémicas acerca de mis derechos sobre lo que escribo o sobre las fotos o dibujos que hago. Este blog es mío, y como tal hago uso del mismo como tengo a bien. Podría eliminar sin más su comentario, pero no suelo censurar como no haya de por medio salidas de tono o insultos inaceptables. Los que me leen son muy libres de tomar por ciertas o falsas mis afirmaciones, y no cito fuentes entre otras cosas porque esto es un mero pasatiempo para mi, en un empeño de comunicar lo poco que sé a los que saben menos, y porque esto no es una tesis doctoral, así que no tengo que demostrar absolutamente nada.
En todo caso, quizás fuese más productivo para todos que su extensa parrafada fuese para aportar algo más positivo que hacer una crítica infundada, habiendo como hay en medios de mucha difusión mentiras y estupideces sin fin. Y ya que parece saber tanto como para cuestionarme, hágalo con argumentos, y no con una crítica destructiva.
Se ve que usted es de los que, en vez de gastar tiempo en ilustrar, prefieren criticar. Siento que su inteligencia no de para más.
Hale, que le vaya bonito.
Muy agradecido y honrado por tenerle como seguidor, Sr. Alienígena.
Un saludo
Excelente noticia!! Thx x la informacion facilitada, y seguir asi ya que es una pagina estupenda y gracias a ella estamos al dia.
pd:Salu2 desde Ofertas ADSL Vodafone.
Carajo.......¿¿¿¿Hasta aquí se cuelan las compañías de telefonía móvil????
Esta gente son inasequibles al desaliento, lo juro...
Muy buena respuesta señor amo del castillo, y admirable trabajo el publicado aquí, digno de ser editado.
Lástima que el señor chartress no sepa valorar el esfuerzo de algunas personas y, desgraciadamente, tiene para bien el intentar destruirlo, o devaluarlo. En cualquier caso, no debe darsele mas importancia que la de la ambilidad, aconsejandole que solucione sus propias desdichas y frustraciones y quede liberado de esta forma, pudiendo así valorar y contrastar la interesante informacion publicada sin animo de lucro por usted. Un saludo y agradecimiento por el blog.
Es un placer, Anónimo. El otro ya se estaba poniendo un poco pesado. Con la de sitios que hay para incordiar, venir aquí a perturbar mi remanso de paz castillera es gran pecado.
Un saludo
Ey, me parece genial que me borres el comentario por discutir un texto que tienes a la vista de todos en el blog. Pero lo de apoyarte a ti mismo con comentarios anónimos es excesivo. Vaya ego tienes.
El comentario lo he puesto yo, no el autor del blog. No lo considero opurtuno ni educado.
Vamos a ver, anónimo... Aquí, o se viene de buen rollito, o pego el hachazo.
Dicho esto, sepa que no le voy a tolerar un solo comentario más, ni bueno, ni malo, ni mediano. Si está aburrido, su bilis la vuelca en otro sitio. Aquí no. Yo no le dedico horas a esto para que venga un cantamañanas a enmendarme la plana.
¿Ha quedado clarito?
Grandísima entrada. Gracias por el esfuerzo puesto en redactar una entrada como Dios manda.
No conocía el blog pero, a partir de ahora, ya tienes un nuevo seguidor.
¡Un saludo!
Le quedo muy reconocido por la deferencia, Sr. Hookton, así como por poder contarle como seguidor.
Un saludo
Pero mira que me gusta este blog.
Y creo que estas cosas se deberían de editar en plan libro.
Enhorabuena por todo.
Muy agradecido por la deferencia, sr. Almogávar. Si encuentra un editor que, además de publicarlo, PAGUE PUNTUALMENTE, le garantizo una jugosa comisión, jeje...
Un saludo y gracias por el comentario
Saludos, Nobles Medievos, solo decirvos que acabo de descubrir este blog, y me parece muy interesante, siendo que me estoy adentrando en la Arqueria Medieval, y este artigo, me gustó mucho! :D
Enhorabuena por el blog, que tenga larga vida! ;)
Muy agradecido por los deseos longevos, sr. M., y es un placer tenerle por seguidor.
Un saludo
Señor Amo del Castillo, tras su recomendación de entrada en el blog ayer he de felicitarlo por el mismo.
Tanto en contenido, ilustraciones y estructura en general este remanso de paz en la web me ha encandilado. Me es grato comunicarle que ha ganado un seguidor.
Sr. Juaky, es un verdadero placer contarle como seguidor. Disfrute vuecé del belicoso y a la par gratificante entorno, no se prive, jeje...
Hola. He leído que a los arcos no les pulían los nudos de la madera porque se debilitaban. Eso me recuerda esa lámina titulada "como pelean las clases bajas" en las que los arcos parecían ramas. Sabes algo de eso?
Ciertamente, al parecer las ramas de tejo con los que elaboraban estos arcos prácticamente no eran retocadas en nada. De hecho, por lo visto muchos de ellos incluso mostraban cierto alabeo. El único toque digamos, lujoso que les imprimían eran los terminales de hueso o asta para enganchar la cuerda.
Un saludo
Gracias. Como siempre, buen trabajo.
No hay de qué, Sr. Beltenebros
Felicidades por el Blog,
sobre los de tirar con dos dedos no es una idea descabellada, mi mujer ha tirado con arco y siempre con dos dedos (le va mejor que con tres), aunque su arco es de poca potencia (40 libras) comparada con los warbow medievales.
Yo tiro con arco desde hace 11 años y he probado casi de todo, recurvados, longbows, poleas con y sin disparador y creo que si nosotros haciéndolo por hobby podemos abrir potencias de hasta 60 libras en la edad media que los entrenaban desde niños tenían que poder con potencias mucho mas altas que las actuales.
una aclaración sobre las potencias actuales, hablas de poleas de 80-90 libras, en este momento es muy difícil conseguir este tipo de arcos ya que solemos usar como mucho 60 en competición y algún cazador 70 pero ya para caza muy mayor. Casi todos los que usamos arcos de poleas tiramos en el rango de 50-60 libras y los arqueros con arcos clásicos (que no dejan de ser madera y fibras modernas), están en el rango de 40-50. Con los materiales actuales y la tecnología aplicada al mundo de la arqueria, con estas potencias y una buena flecha se puede sacar un rendimiento igual que un arco de hace 6 siglos de solo madera del doble de potencia.
No puedo dejar pasar al ocasión de presentaros mi longbow de madera laminada fabricado por mi mismo, haber si os gusta
Saludos
Un trabajo ciertamente notable, Sr. Arc3D. Con todo, me permitiré hacerle una observación acerca del uso del aceite de linaza. Para un mejor resultado, conviene usarlo con secante, "frito" y mezclado con esencia de trementina (una proporción de 3 a 1 va bastante bien). Por otro lado, no es aconsejable dar más de un par de manos por la siguiente razón, y es que el aceite de linaza se filtra por los poros de la madera, abriendo los mismos y debilitándola estructuralmente. Impregnar la madera hasta que no absorbe más indica un extremo de saturación que no es recomendable, y más en una pieza que deberá soportar tensiones muy elevadas.
Por lo demás, le quedo muy agradecido por su interesante aportación. Espero que nos siga ilustrando en estos temas.
Un saludo
Saludos Sr. Amo del Castillo, Descubrí hace varios dias su blog y no tengo por menos que felicitarle por todo el trabajo que supone recopilar tanta informacion sobre la historia, esa "droga" que tan adictiva nos es a algunos. Dicho esto, quería hacerle unas preguntas que espero que ud. tenga a bien contestar sobre el tema de la arquería medieval:
¿Existia algún tipo de arco que fuese usado para tiro directo contra una persona, es decir, si hubiese existido un francotirador con arco, que tipo de arco hubiese usado?
¿cual podía ser la distancia máxima de acierto con ese arco?
Gracias de antemano y un cordial saludo.
Jesus.
Veamos, Sr. Yesu, me pone vuecé en un brete, pero haré lo posible por darle respuestas adecuadas a sus preguntas...
En lo tocante a la primera, conviene concretar que en aquella época no había armas específicas para usos específicos bajo el concepto que actualmente tenemos. O sea, el concepto que aporta de francotirador era algo simplemente inimaginable. Un determinado tipo de arco se usaba por una determinada cultura independientemente de que se usara para disparar a bocajarro o a 100 metros. Un arquero galés usaba un tipo de arco válido para cubrir una determinada distancia, y dentro de la misma era más o menos efectivo en función de la pericia del que lo manejaba.
En cuanto a la distancia máxima, eso dependía igualmente del tirador. Habría hombres capaces de acertar a un caballo a 200 metros y otros que no le daban a una casa a la mitad de distancia. Debemos considerar que el tiro con arco es muy intuitivo, y que en la precisión influyen muchos factores además de la pericia del tirador, tales como la calidad de los materiales del arma y los proyectiles, el viento, la luz, etc. En todo caso, podemos hablar de que un arco galés podía resultar mortal a 250 metros sin problemas. Otra cosa era acertar, naturalmente, pero como hablamos de miles de flechas puestas en el aire a cada andanada, ya podemos imaginar los efectos.
Espero haberle resuelto sus dudas. Por lo demás, solo me resta agradecerle sus palabras de ánimo.
Un saludo y gracias por su comentario
Disculpe amo del castillo pero no entiendo lo de la medicion de la lanza del jefe de linea
Veamos... La lanza iba provista de una serie de marcas en su asta, cada una correspondiente a una distancia. O sea, el arquero "guía" colocaba la mano que empuñaba el arco en la marca correspondiente a la distancia a la que debía disparar. A más distancia, más arriba quedaba la marca de forma que la distancia máxima que se podía cubrir haría que el disparo se realizara con un ángulo de 45º, mientras que las distancias más cortas estaban hacia abajo.
Es como si vuecé coge una regla y empuñándola la apoya en la mesa. Imagine que cada centímetro marca una distancia, por ejemplo, 30 cm = 300 metros, 31 cm = 310, etc. Como verá, a más distancia a cubrir la mano tendrá que ir subiendo. ¿Me he explicado bien?
Un saludo
Se ha explicado excelentemente señor amo del castillo, me habia confundido la posición de la lanza en la lámina del arquero, pero segun entiendo con su explicación, corrijame si no es así, la lanza iba colocada perpendicularmente al suelo.
Gracias y saludos
No, más bien debía ir apoyada en el pie derecho para tener siempre la misma referencia. Así, al no variar obviamente la longitud del brazo, la lanza siempre tenía el mismo ángulo. De esa forma, aunque la mano suba o baje, la contera de la lanza no se mueve del mismo sitio. Si se pusiera perpendicular al suelo siempre habría variaciones porque es imposible mantenerla así a ojo y, encima, tensando al mismo tiempo el arco.
Un saludo
Pero de colocarse la lanza apoyada en el pie derecho, el angulo de la lanza tendria que variar segun la altura a la que este la marca; porque si en la marca mas alta estiramos totalmente el brazo izquierdo, al bajar a la siguiente marca el brazo izquierdo se tendría que encojer por que la distancia entre el cuerpo y la lanza se hace mas corta conforme se va acercando a la vértice del angulo.
Saludos
En absoluto. Lo que importa no es el ángulo de la lanza en sí, sino el del arco. Dicho ángulo saldrá del lugar donde se empuña con el brazo estirado y con la contera apoyada en el pie. Observe el dibujo e imagine al arquero en la misma posición pero con el brazo paralelo al suelo, lo que daría el ángulo para un disparo tenso, o sea, a muy corta distancia. Luego compare con la posición que tiene en el dibujo. Bajará o subirá la mano en función del ángulo de tiro, lo que le viene marcado por la lanza.
Un saludo
Ya entiendo, creí que la lanza tenia que permanecer en una posición fija para ser una buena referenci pero ahora entiendo
Muchas gracias un saludo
Publicar un comentario en la entrada